Размещение оборудования и зданий при проектировании опасного производственного объекта СУГ производится в соответствии с действующим законодательством. Тем не менее, при соблюдении нормативных расстояний, имеется возможность расположить оборудование и здания наиболее безопасно, используя методологию анализа риска.
Статья 93 ФЗ No123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает нормативные значения пожарного риска для производственных объектов. В соответствии с п.1 данной статьи величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год (10-6 год). В тоже время в соответствии с п.3 этой статьи - для производственных объектов, на которых обеспечение величины индивидуального пожарного риска 10-6 в год невозможно в связи со спецификой функционирования технологических процессов, допускается увеличение до одной десятитысячной в год (10-4 в год). При этом для производственного персонала объекта, который непосредственно подвергается повышенному риску, следует предусмотреть меры по обучению персонала, а также по социальной защите работников, компенсирующие их работу в условиях повышенного риска.
Результаты анализа риска используются при декларировании промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основные задачи анализа риска аварий на опасных производственных объектах заключаются в представлении лицам, принимающим решения объективной информации, в том числе сведений о наиболее опасных, «слабых» местах с точки зрения безопасности, обоснованных рекомендаций по уменьшению риска.
На этапе размещения (обоснования инвестиций или проведении предпроектных работ) или проектирования опасного производственного объекта - целью анализа риска, как правило, являются:
- выявление опасностей и априорная количественная оценка риска с учетом воздействия поражающих факторов аварии на персонал, население, имущество и окружающую природную среду;
- обеспечение учета результатов при анализе приемлемости предложенных решений и выборе оптимальных вариантов размещения опасного производственного объекта, применяемых технических устройств, зданий и сооружений опасного производственного объекта с учетом особенностей окружающей местности, расположения иных объектов и экономической эффективности;
- обеспечение информацией для разработки инструкций, технологического регламента и планов ликвидации (локализации) аварийных ситуаций на опасном производственном объекте;
- оценка альтернативных предложений по размещению опасного производственного объекта или техническим решениям.
Обобщенная оценка риска (или степень риска) аварий должна отражать состояние промышленной безопасности с учетом показателей риска от всех нежелательных событий, которые могут произойти на опасном производственном объекте, и основываться на результатах интегрирования показателей рисков всех нежелательных событий (сценариев аварий) с учетом их взаимного влияния.
Практика показывает, что использование сложных количественных методов анализа риска зачастую дает значение показателей риска, точность которых для сложных технических систем невелика. В связи с этим проведение полной количественной оценки риска более эффективно для сравнения источников опасностей или различных вариантов мер безопасности (например, при размещении объекта), чем для составления заключения о степени безопасности объекта. Однако, количественные методы оценки риска всегда очень полезны, а в некоторых ситуациях и единственно допустимы, в частности, для сравнения опасностей различной природы, оценки последствий крупных аварий или для иллюстрации результатов.
Результаты анализа риска так же должны содержать распределение потенциального территориального риска, характеризующего максимальное значение частоты поражения человека от возможных аварий для каждой точки площадки объекта и прилегающей территории.
Рис. 1. Первоначальный план размещения оборудования и зданий на объекте приема, хранения СУГ и его регазификации
В качестве иллюстрации использования предлагаемой методологии имеем первоначальный план размещения оборудования и зданий на объекте приема, хранения СУГ и его регазификации.
Используя методологию построения распределения (поля) потенциального территориального риска с учетом особенностей, присущих для объектов СУГ, строим суммарное поле потенциального территориального риска (см. рис. 3 а). Суммарное поле потенциального территориального риска является суперпозицией полей, полученных от емкостного оборудования, трубопроводов, шлангов и зданий с оборудованием СУГ (см. рис. 2 а-г). Анализируя распределение потенциального риска можно сделать вывод, что здание насосно-компрессорного отделения 8, при данном расположении зданий, попадает в зону максимального территориального риска, как при реализации всех сценариев, так и при реализации сценариев аварий связанных с разгерметизацией шлангов. С целью снижения риска для персонала находящегося в здании насосно-компрессорного отделения 8 (хотя индивидуальный риск и не превышал допустимый) были предложены альтернативные варианты размещения зданий 8, 1. Результаты расчетов распределения потенциального территориального риска для альтернативных вариантов размещения зданий приведены на рис. 3 б-в и показывают, что данные варианты размещения позволяют снизить индивидуальный риск персонала объекта в среднем до 12%.
Вывод: Используя методологию построения распределения (поля) потенциального территориального риска, при проектировании объектов СУГ, можно просчитывать (подбирать) варианты расположения оборудования и зданий, позволяющие снижать уровни риска для персонала объектов.
Рис. 2. Поле потенциального территориального риска от:
а) емкостного оборудования; б) трубопроводов; в) шлангов; г) зданий с оборудованием с СУГ
Рис. 3. Суммарное поле потенциального территориального риска
а) первоначальный вариант размещения; б-в) альтернативные варианты размещения
ЛИТЕРАТУРА:
1. Федеральный закон – «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ФЗ No123 от 22.07.2008 г.
2. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
3. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011 Актуализированная редакция).
4. РД 03-418-01 «Методические указания по проведению анализа риска опасных производственных объектов», утвержденные Госгортехнадзором России от 10 июля 2001 г. No30.
5. РД 03-14-2005 – «Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений»;
6. РД 03-357-00 «Методические рекомендации по составлению декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта». Утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 апреля 2000 г. No 23;
7. ГОСТ Р 12.3.047-98 – «Пожарная безопасность технологических процессов»;
8. СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»;
9. СТО Газпром 2-2.3-351-2009 «Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «ГАЗПРОМ».
10. Сафонов В.С., Одишария Г.Э., Швыряев А.А.. Теория и практика анализа риска в газовой промышленности. — Москва: 1996. — 207 с., ил.;
11. Лыков С.М., Гражданкин А.И., Лисанов М.В., Печеркин А.С., Сумской С.И. Анализ риска газонаполнительных станций //Безопасность труда в промышленности. – 2001. - No8. - С.25-30.
12. Нечаев А.С., Березкин Н.Д., Регулирование промышленной безопасности на объектах сжиженных углеводородных газов // Безопасность труда в промышленности. – 2003. - No9. - С.11-12.
13. Феоктистов А.А., Березкин Н.Д. Состояние промышленной безопасности на газонаполнительных станциях //Безопасность труда в промышленности. – 2007. – No5. - С.15-16.
